Medelsvensson

[Anonym]

Hade en fundering om detta med vackrare eller fulare än medelsvensson. Tycker personligen inte att det går att göra en sådan indelning egentligen. Vad som är fult eller vackert ligger väl alltid i betraktarens öga och det skulle vara omöjligt eller rent av otäckt att göra en statistisk undersökning om fula eller vackra människor. Om man ger sig på en sådan indelning vilka kriterier går man efter då egentligen? Är det fotomodellers utseende (perfekt hy, smal och lång) eller annat som i samhället är en inbygd eller förankrad syn på vad som anses vackert.

Lite kan jag dock förstå att man använder den indelningen när man pratar om BDD, att det kanske behövs för att sätta ord på att det finns människor som lever sina liv utan att fundera så mycket på sitt utseende.

[Malins mamma]

Jag förstår hur du menar och jag håller helt med dig, men jag tror att du missuppattade det jag skrev lite.

Det är ju så att av alla saker som finns så är halva jordens befolkning under medel och halva jordens befolkning över medel., det gäller inom alla områden. Och samma person är inte över medel på alla områden eller under medel på alla områden.

Detta är egentligen ingen bedömning bara en matematisk realitet.

/Malins mamma

[Anonym]

Jag tror att jag förstår hur du menar också (och ni andra som pratar om medelsvensson), möjligt att jag missförstod lite. Kan inte hjälpa att jag tycker att det låter lite "grymt" ändå om det skulle vara en matematisk realitet att även utseendet fördelar sig så. Man måste väl ändå ha någon slags "måttstock" att jämföra med, om det hade gällt betyg i skolan...eller vad som helst..hmm..men utseendet?

[j]

Jag fattar rätt bra tycker jag, även om det kanske är lite skumt...

[vinterglas]

jag lyckads alltide klanata mig, jag som skrev senast

[Malins mamma]

Anonym, det finns ingen "måttstock" på utseende, bara åsikter. Därför blir fördelningen av vilket utseende som ligger över eller under medel olika för varje person beroende vilken smak man har.
Somliga tycker kanske att tex mitt utseende ligger under medel och andra att det ligger över medel. Det beror på vem som tycker, vilken smak den har.
Alla har alltså sin personliga uppdelning av vilket utseende den ser som över eller under medel.
 
Jag vet inte om jag har lyckats förklara, det viktiga är iaf att inse att folk kan leva sina liv som vanligt, även de som i dina eller mina ögon inte ligger över medel, alltså nästan 3 miljarder personer. Det är ett ganska bra bevis för att utseendet inte är så viktigt.

Mvh Malins mamma

[Anonym]

Jag önskar verkligen att ni båda två har rätt, dvs. att vad som uppfattas som fult eller vackert varierar från person till person!! Men tyvärr så verkar det finnas just EN MÅTTSTOCK på utseendet. Visst finns det avvikande personer som faller för människor med ett lite mer udda utseende, men för dom allra flesta människor runt om på jorden så sägs det finnas EN GEMENSAM UPPFATTNING om vad som är ett vackert ansikte. Om detta handlade en dokumentär som hette ''The Human Face" som gick på SVT.

Jag har kollat runt lite på nätet nu för att se vad som har skrivits om den här dokumentären:
"This first hour, called ''Beauty,'' looks not just at people who are good looking but at why we think they. It talks about the universal rules of beauty, noting a study in which people from a variety of cultures, given a collection of photographs and told to rank them from most beautiful to least, put the pictures in virtually the same order.

And it talks about symmetry. ''Ever wonder why top athletes tend to be good looking?'' Mr. Cleese asks. It's because an athlete's face is usually symmetrical; one side is the same as the other, a balance that is reflected in the rest of the body and enables the person to, say, run faster (hmmm?kan det här verkligen stämma? är idrottare mer symmetriska?). We find symmetry attractive, primordially so. As one expert puts it, ''When you detect something asymmetrical, it's no longer attractive, and you don't want to mate with it.''


"It seems that human interpretation of facial attractiveness is universal! A series of photos showing human faces that represented a variety of appearances (including some with deformities) were shown to individuals from a variety of cultures around the world. These people were asked to order the photos from most-attractive to least-attractive... and EVERYONE CAME TO THE SAME CONCLUSION!
It seems that faces which have "ideal" attractiveness traits posess size ratios of various features which turn out to always be 1:1.618"


"I have just watched The Learning Channel's (TLC) special on the human face, hosted by John Cleese of Monty Python fame. A short segment of the special dealt with a ratio, a certain 1.618 ratio in fact, otherwise known as the Golden Ratio. I mentioned above that the Golden Ratio is associated with what humans consider to be attractive and the TLC special made it very clear how this ratio pops up over and over again for the human body and face. Why are models considered so attractive and why is it that only certain girls are recruited to become models? The TLC special revealed that all of the top models and faces in general that are considered beautiful have an abundance of the 1.618 ratio.

Take a measurement from you feet to your torso, then from your torso to the top of your head. The second measurement on an attractive body will be a ratio of 1.618 to the first measurement. Measure the width of your mouth at rest then measure the width of your nose, the ratio on an attractive face will be...1.618. The Golden Ratio pops up over and over again for what humans consider to be attractive and it is becoming more and more clear to me that it is a natural phenomenon so pervasive that Pythagoras called it a universal beauty so many thousands of years ago."

[SpegelSpegel]

As one expert puts it, ''When you detect something asymmetrical, it's no longer attractive, and you don't want to mate with it.''

Åh, vad jag hatar sådana här biologi-människor som ska förklara alla mänskliga beteenden med instinkter och "det ligger i vår natur". Människor är inte naturliga, det är inte naturligt att köra bil och ha märkesjeans och transplantera hjärtan och ansikten och ta piller som ändrar ens sinnesstämning och konstruera atomvapen som kan utplåna allt liv på hela jorden. Vi tänker logiskt till viss del och i enlighet med den kultur vi fostrats in i över lag, vilket vi kanske inte gjorde i samma utsträckning för en miljon år sedan när vi var i en annan utvecklingsfas och var natur- , inte kulturvarelser. Då hade vi kanske större nytta av instinkter och de var troligen också starkare och fler. Visst har vi drifter, hunger, törst, sömnbehov, sexualdrift, behov av närhet och social interaktion, modersinstinkter i samband med barnafödandet mm. Men HUR de yttrar sig varierar beroende på person, situation och kulturen vi lever i och den roll vi har i en den kulturen. T ex kanske en västerländsk man tycker det ger sexuella signaler när en tjej har spetsunderkläder, platinablont hår, målade läppar, stay ups och röda stilettklackar, de attributen är så symbolladdade att de i sig kan vara sexuellt upphetsande för en svensk, men för en man från ett afrikanskt naturfolk som inte kommit i kontakt med vår kultur betyder det ingenting och ser troligen bara roligt ut. Han kanske uppfattar en viss sorts halsband, tatueringar eller höftskynken som otroligt upphetsande istället. Men båda reaktionerna, alltså det väckta sexuella intresset, är naturliga till skillnad från VAD intresset väcktes av, som är en kulturell konstruktion och inte en instinkt. Sedan har ju skönhetsidealen ändrats i alla tider och ser olika ut i olika kulturer, så jag fattar inte riktigt de här människornas logik. Periodvis har det ansetts vackert att vara fet, och då kan de här måtten väl knappast varit de samma, liksom det varit inne med extremt högt hårfäste, vit peruk, kritvit överpudrad hy, supernoppade och skogssnigeltjocka ögonbryn, extrem solbränna, pojkplatt insnörd byst på tjejer , getingmidja och läppstiftsmun som en porslinsdocka på män osv. På åttiotalet hade de "hetaste" killarna Michael Bolton- hockeyfrilla, idag är det extremt svårt för många att ta ngn med sådan frisyr på allvar och tycka han är attraktiv hur symmetriskt fejs han än har. Visst,  om de forskat i saken  finns det säkert ngn typ av "instinkt" från stenåldern som säger oss att symmetri är tilltalande, att en människa med tjockt, glansigt hår, slät hy och vältränad kropp är frisk och viril och blir en bra förälder som kan hjälpa oss föra våra gener vidare osv, men vi har hjärnor att tänka logiskt med. Vi vet att ett "vackert" yttre inte garanterar ett vackert inre eller ens att en människa är frisk och fertil. Människors intellekt överskuggar i de flesta fall deras instinkter, annars skulle vi inte ha kunnat bygga den civilisation vi byggt och folk skulle ha ätit upp sina barn när de kände att de behövde järn, uträttat sina behov på gatorna, parat sig med sin syskon och fött barn som pga inavel haft svans, vilket till slut hade blivit så vanligt att vi skulle börja anse att svans var snyggt. Men det finns säkert de som identifierar sig mer med vrålapor än med människor, tycker man träffar sådana på krogen då och då.  Det är deras problem, inte vårt. Och den där "experten" som inte ville para sig med "defekta" har troligen svans själv.

[Anonym]

Malins mamma
Tack för din förklaring, nu förstår jag bättre hur du menade och jag håller med dig.

Jag skulle vilja hävda att man till 99% är sitt beteende eller sin personlighet och att det är den som i första hand bedöms utav andra. Visst första intrycket är ju utseendet, men finns ingenting däruder så skulle jag vilja påstå att man faller ganska platt. Tror faktiskt att det är så mycket som stämmer med det. T ex tror jag att mobbning i skolan till 99% i fallen inte har med utseendet att göra (även om man kan bli mobbad för något i sitt utseende). Därmed inte sagt att det skulle var ok att mobba någon som är t ex blyg eller annat, det är ju lika hemskt det.

Detta har nog i och för sig inte så mycket med BDD att göra som är en såpass komplex sjukdom.

[Anonym]

Spegelspegel, jag håller med dig till fullo... Kunde inte sagt det bättre själv.

[Anonym]

SpegelSpegel, tack för ännu en leverans av en extremskön analys.


Malins mamma, eftersom det finns så olika tycke o smak om utseendet på exempelvis konst, husdjur, bilar, soffor och blommor, så tycker jag också att det verkar rimligt att alla människor har sina egna personliga preferenser om vad som faller över eller under medelsnyggt även beträffande utseendet på andra människor.

/Anonym Sänt: 31 Jan 2006 11:42:30

[SpegelSpegel]

Ingen orsak

[Anonym]

alla människor har sina egna personliga preferenser om vad som faller över eller under medelsnyggt även beträffande utseendet på andra människor.

Jag tror dock att media och den utseendefixering i samhället gör att vad som uppfattas som ett snyggt utseende ofta faller inom samma ram hos majoriteten av befolkningen (iaf om man pratar om det västerländska samhället). Är ganska övertygad om att vissa kriterier på utseendet skulle vara likadana om en statistisk undersökning gjordes (är absolut ingen förespråkare av någon sådan undersökning!). Till viss del kan nog detta ha biologiska förklaringar, men väldigt mycket är jag övertygad om att faktorerna går att hämta ifrån miljön eller omgivningen som ständigt påverkar oss.

[Anonym]

önskar att jag aldrig hade sett den där dokumentären "the human face"
jag fick ju se sanningen... "the golden triangle"... det blir min död.

[twinkle]

Spegelspegel: det där va nog de bästa som någonsin sagt! du är så extremt bra på alla sätt!

Jag kommer att tänka på musik när jag ser de här inläggen, av den anledningen att det påminner lite om det här med utseendet. Med det menar jag att det finns olika musikstilar och röster och man kan INTE säga att en viss musikstil och röst är självaste Idealet för vad som anses låta bra och snyggt, utan alla tycker om olika. Nån som t ex älskar Hårdrock kanske tycker att Klassisk musik är det värsta som finns, och vice versa.

Jag vet t ex att många gillar blonda, sminkade tjejer o.s.v och älskar "den stilen", medan vissa tycker att den är hemsk. Andra kanske gillar lite mer udda utseenden. Eller både och! T ex så har jag en tjej i min författarklass som har blått hår ibland och lila hår ibland, eller svart hår ibland som har en väldigt egen stil. Hennes halsband t ex är inte glittrande guld utan kulor eller pärlor, hennes klädstil är väldigt egen, och hennes ansikte är också väldigt speciellt. och vet ni vad? Jag tycker att hon är URSÖT! Och då är jag själv en sådan som har "blont hår och sminkat ansikte", men det är ju p.g.a att jag inte tror att jag duger på nåt annat sätt, men inom mig så brinner ju en längtan Att Låta Den Jag Verkligen Är Återspegla Sig På Utsidan Också. Folk skulle kanske inte tro att jag skulle tycka att en "sån" tjej som henne är grymt söt. Men det gör jag. För hon är unik och speciell och vågar vara sig själv och hennes skratt är nog de underbaraste som finns! (oj, nu låter jag nästan lesbisk men jag vill bara uttrycka hur vacker hon är trots att hon kanske inte följer idealets ramar.)

Men de vackraste människorna är ju inte de med slät hy, smala kroppar och långa ben. Det är ju de med ojämn hy, slät hy, korta ben, långa ben, smala kroppar, tjocka kroppar, krokig näsa, rak näsa, smal mun, platt mun, fyllig mun, rak mun, sneda ögonbryn, raka ögonbryn, gröna ögon, blåa ögon, svarta ögon, gråa ögon, korta ögonfransar, långa ögonfransar, sneda kindben, raka kindben... Beroende helt på VEM du frågar!


Men en sak är säker.
Riktigt säker.



De ALLRA vackraste människorna




är de som utstrålar självkänsla och glädje och som





vågar vara sig själv






oavsett utseende!